Certains épargnants souhaitent gérer eux-mêmes lors avoirs. Ceux-ci préfèreront opter pour la gestion libre sur leurs contrats d’assurance-vie. Mais bon nombre d’investisseurs ne souhaitent pas du tout s’occuper de la gestion de leurs avoirs par manque de temps, d’envie ou de connaissance… Et peut-être bien les 3 à la fois, et on les comprend ! Il est difficile de s’y retrouver et ce n’est pas simple à gérer, il faut l’avouer.
C’est pour cela que les gestions pilotées ont été créées. Comme quoi, la nature est bien faite ! La gestion pilotée pourra s’adapter à votre profil d’investisseur, que vous soyez plutôt sécuritaire ou bien d’un tempérament plus aventureux. Nous allons traiter dans cet article tous les aspects de la gestion pilotée et vous présenter notre comparatif des meilleures gestions pilotées. Vous n’aurez qu’à sélectionner celle qui vous convient le plus.
En revanche, si vous êtes plutôt du genre à vouloir gérer vous-même vos avoirs, grâce à un champ de compétences et de connaissances plus élargit, il peut être judicieux pour vous de recouvrir à la gestion libre qui vous permettra d’avoir plus de contrôle sur vos investissements. Nous vous référons à notre comparatif des assurances-vie les plus compétitives du marché pour vous aider à sélectionner le ou les contrats les plus adaptés à votre situation.
Par ailleurs, il est tout à fait possible de détenir plusieurs contrats d’assurance-vie selon les situations et objectifs visés. Certains peuvent être en gestion libre et d’autres en gestion pilotée selon votre gré.
Déléguer la gestion de son épargne via la gestion pilotée
Beaucoup d’épargnants ne souhaitent pas gérer eux-mêmes le fruit de leurs économies. Ils vont alors s’enquérir des conseils de leur banquier (privé ou de détail), assureur, conseiller en gestion de patrimoine indépendant ou non-indépendant, ou bien se laisser séduire par l’offre de gestion pilotée qui leur a été vendue par leur conseiller. Dans une très large majorité des cas, ces gestions pilotées ne sont pas très intéressantes pour les clients en raison de leurs coûts vraiment trop élevés qui les privent de toute bonne performance sur la durée. Le conseiller leur aura sans doute vendu tous les mérites des experts financiers qui s’occuperont de leur argent mais ceux-ci omettent bien trop souvent d’expliquer en détail toutes les couches de frais qui existent et leurs impacts sur les performances annualisées.
Néanmoins, tout n’est pas non plus à jeter en matière de gestion pilotée. La dernière décennie a vu l’émergence de nouveaux acteurs, FinTech et non FinTech, venus dépoussiérer le milieu de la gestion pilotée qui avait bien besoin d’un coup de neuf. Cela a obligé les acteurs traditionnels à baisser leurs frais même si ceux-ci sont encore et toujours exorbitants à l’heure actuelle.
Comment fonctionne la gestion pilotée en assurance-vie ?
En matière d’assurance-vie, vous avez la possibilité de recourir à la gestion libre, c’est-à dire que vous sélectionnez, suivez, et arbitrez vous-même vos propres placements. Ou bien vous pouvez avoir recours à la gestion pilotée, aussi appelée gestion sous mandat, ou mandat d’arbitrage, où votre contrat d’assurance-vie sera directement géré par votre gestionnaire qui s’occupera lui-même de la sélection des placements, de leur répartition, du suivi dans le temps ainsi que d’éventuels arbitrages lorsque nécessaire.
Tout ce travail établi par le gestionnaire sera en adéquation avec le profil de gestion que vous aurez sélectionné. Celui-ci prendra plus ou moins de risques mais respectera des thématiques d’investissements précis ou non selon les cas.
C’est quelque chose de très confortable et reposant psychologiquement pour l’épargnant puisque celui-ci n’a absolument rien à faire. Il a juste à choisir le profil qui lui correspond le mieux et celui-ci est guidé dans son choix au moment de l’ouverture du contrat d’assurance-vie.
Le choix du profil de gestion n’est pas définitif au moment de l’ouverture du contrat. Vous pouvez à tout moment changer d’orientation, à la hausse ou à la baisse en termes d’exposition au risque. Sur les contrats d’assurance-vie en ligne, les changements peuvent être opérés en à peine quelques clics !
Avantages et inconvénients de la gestion pilotée
Avantages
- Dynamisation du placement
- Moins de pression psychologique
- Moins d’erreurs
- Ne requiert pas de connaissances
- Ne requiert pas de temps
Inconvénients
- Frais additionnels
- Moins de liberté les choix de placement
- Moins de contrôle
Classement général des meilleures gestions pilotées
Yomoni Vie, assureur Suravenir (Crédit Mutuel Arkéa)
Nalo Patrimoine, assureur Generali
Goodvie, assureur Generali
Linxea Spirit 2, assureur Spirica (Crédit Agricole), gestion via Yomoni
Classement des meilleures gestions pilotées ESG
Contrat Goodvie , de Goodvest
Contrat Nalo Patrimoine, de Nalo
Contrat Yomonie Vie, de Yomoni
Les gestions pilotées hors concours
Toutes les gestions pilotées traditionnelles, a fortiori venant des bancassurances (privées ou non) traditionnelles. Les contrats sont, à la base, ultra chargés de frais, recourir à leur gestion pilotée creuse encore l’écart avec les meilleures gestions pilotées.
Nous regrettons que plusieurs des contrats que l’on référence dans notre comparatif des meilleures assurances-vie ne soient pas compétitifs sur leurs gestions pilotées. Ceci est du au fait que ces contrats font intervenir des gestionnaires « traditionnels » qui eux aussi sélectionnent des fonds de gestion actifs bourrés de frais ce qui tire les performances à la baisse. Ces contrats s’en sortent mieux que les autres car ils sont de base, moins chers.
Linxea Spirit 2 tire son épingle du jeu en proposant une gestion pilotée réalisée par OTEA Capital (gestion traditionnelle avec des OPCVM, donc à écarter) ou bien par Yomoni. C’est celle de Yomoni qui nous intéresse et non la première, car celle-ci est basée sur les méthodes de Yomoni, incluant des frais bas, tout comme la sélection de fonds peu chargés de frais tels que des ETF (ou trackers).
Note de Ronan : il sera à étudier plus en profondeur ce que Lucya Cardif propose car une discussion récente avec une collaboratrice de Lucya, m’informe que la gestion pilotée de Lucya se met aussi à sélectionner des ETF. Il conviendra de vérifier la proportion d’ETF à l’aide un audit qui sera probablement fait dans les semaines ou mois à venir. Dans la même veine, nous avons dans notre viseur Ramify, une jeune société française créée en 2021 qui affiche un beau potentiel au point de très certainement intégrer ce classement à l’avenir.
Comparatif des meilleures gestions pilotées
| Critères de sélection | Contrat Yomoni Vie | Contrat Nalo Patrimoine | Contrat Goodvie |
|---|---|---|---|
| Assureur | Suravenir | Generali Vie | Generali Vie |
| Courtier | Yomoni | Nalo | Goodvest |
| Ticket d’entrée (pour ouvrir le contrat) | 1 000 € | 1 000 € | 300 € |
| Profils de gestion | 19 profils « normaux » ou gestion ESG « responsable » | 4 grandes thématiques avec des dizaines de profils à l’intérieur | 7 thèmes 5 profils |
| Frais sur versement | 0 % | 0 % | 0 % |
| Frais de gestion fonds euro | 0.60 % / an | 0,85 % / an | 0,90 % / an |
| Frais de gestion totaux | 0,60 % /an assureur + 0,70 % Yomoni + 0,30 % trackers = 1,60 % / an max | 1,40 % assureur & Nalo + 0,25 % trackers = 1,65 % / an max | 0,60 % assureur + 0,90 % Goodvest + 0,40 % fonds TOTAL : 1,90 % / an |
| Frais de rachat | Non Applicable | 0 % | 0 % |
| Performance 2023 (selon le profil) | 2,5 % à 19 % | 4,4 % 8,9 % | 6,2 % à 12,42 % |
| Avis | Large éventail d’ETF (187), des frais bas et une bonne performance. | Des frais bas, une allocation sur mesure pour les clients, des produits à bas coûts, sécurisation progressive, multiprojet | Meilleure gestion pilotée Socialement Responsable (ISR) avec application d’un processus strict et exigeant |
| Note | +++ | +++ | ++ |
Yomoni, simple et efficace
Yomoni est une FinTech française, lancée en 2015 et spécialisée dans la gestion d’épargne en ligne dont la spécificité de ses services repose sur un robo-advisor. Yomoni a la particularité d’avoir le statut de société de gestion d’actifs financiers.
L’interface proposée est simple et ergonomique. Nul besoin d’en faire de trop ! Les frais d’entrée sont à zéro, et les frais de gestion globaux c’est-à-dire qui incluent le coût de l’assureur, le coût de la gestion pilotée Yomoni, et le coût des investissements est dans ce qu’il se fait de plus bas ! C’est grâce à l’utilisation d’ETF, qui sont des produits financiers à faibles coûts que les frais de gestion sont compétitifs.
Ce n’est pas parce que les frais des ETF sont bas, que ces produits sont peu qualitatifs, bien au contraire ! Les ETC sont des fonds indiciels cotés en bourse dont le but est de répliquer le marché dans lequel ceux-ci s’inscrivent.
Yomoni propose en plus de Yomoni Vie, son contrat d’assurance-vie, d’investir via un PEA, PER ou bien un compte-titres, toujours avec la gestion pilotée « made by Yomoni ».
Nalo, une gestion dédiée haut de gamme
Nalo est le principal concurrent de Yomoni. Nous avons par ailleurs dressé un comparatif spécifique entre ces deux-là. Le contrat Nalo Patrimoine est lui aussi sans frais sur les versements et avec une tarification globale des frais de gestion très compétitive, tout juste 0,05 % au-dessus de Yomoni.
Ce que nous apprécions chez Nalo est son côté FinTech innovante. La société est plus jeune que Yomoni mais se distingue par contre approche plus précise du profil d’investisseur de ses clients épargnants. Ainsi Nalo ne va pas se contenter de proposer 5 ou 10 profils différents, en réalité il y en a des centaines de différents qui sont répartis en 4 grandes thématiques.
Toujours pour aller plus loin dans le profilage de risques, Nalo propose une option de sécurisation progressive. Et la FinTech ne s’arrête pas là, celle-ci propose également une approche multi projets au sein d’un même contrat d’assurance-vie Nalo Patrimoine. Ce contrat est le seul à notre connaissance capable de cette prouesse technique.
Enfin, Nalo intègre une approche écoresponsable plus poussée au travers de l’une de ses thématiques d’investissement.
Goodvest, le leader de la gestion pilotée ESG
Goodvest propose au travers de son contrat d’assurance-vie Goodvie, une gestion pilotée 100 % responsable. La différence avec les autres ? Avec Goodvest, vous êtes sûrs et certains que l’approche est véritablement responsable aligné sur les Accords de Paris. Il ne s’agit pas d’une approche marketing très creuse, que l’on appelle le « greenwashing »
Nous avons détaillé dans notre avis sur Goodvie, tout le processus de sélection des fonds par Goodvest afin de proposer une réelle approche responsable. La société va même jusqu’à mesurer l’impact climatique du portefeuille de ses clients et réaliser le bilan carbone de chaque entreprise détenue en portefeuille. Malgré toutes les contraintes d’investissement les performances sont très correctes.
Linxea Spirit 2
Linxea Spirit 2 est au coude à coude avec Lucya Cardif dans l’élection du meilleur contrat d’assurance-vie à l’heure actuelle. Nous écartons la gestion pilotée via OTEA Capital car ce n’est pas celle-ci qui permet à ce contrat de se hisser à la 4e place de notre classement. Linxea vous propose une gestion pilotée uniquement disponible sur Linxea Spirit 2 assurée par Yomoni, notre actuel numéro 1 du classement des gestion pilotées en assurance-vie. Linxea Spirit 2 est de base un excellent contrat d’assurance vie, mais devient tout aussi bon en gestion pilotée grâce à Yomoni, son robo-advisor, et sa sléection d’ETF (ou trackers) qui lui permet d’afficher des frais ultra compétitifs.
Linxea Spirit 2 est le contrat le plus polyvalent, et se révèlera d’une grande utilité n’importe quel investisseur prévoyant.
Les frais globaux de gestion pilotée
Lorsque nous émettons un avis sur un contrat d’assurance-vie, nous décortiquons pour vous toutes les couches de frais, même celles qui sont cachées. Les meilleurs contrats disponibles en ligne affichent tous un zéro frais sur les versements. Cela les distingue d’emblée par rapport aux contrats des bancassureurs traditionnels.
Pour apprécier le véritable coût d’un investissement, a fortiori lorsqu’il s’agit de gestion pilotée, il convient de regarder les éléments suivants :
- Les frais de gestion du contrat en question : ceux-ci rémunèrent l’assureur pour ses prestations de gestion administratives, fiscales et d’assurance.
- Les frais additionnels de gestion pilotée visant à rémunérer la société de gestion qui gère votre portefeuille.
- Les frais intrinsèques des supports d’investissement qui sont déterminés par la ou les sociétés qui gère(nt) le ou les support(s). Ces frais sont énormément hétérogènes et peuvent aller aussi bien de 0,05 % à 3 %.
Ainsi vous pouvez avoir des frais globaux qui gravitent autour des 3 % voire des 4 % encore dans certains cas, chez les bancassurances traditionnelles. Les arrivées de Yomoni puis de Nalo etc. ont permis une réduction générale des frais globaux de gestion pilotée qui dépassaient pour la plupart les 4 % par an ce qui est absolument énorme. Dites-vous bien que c’est de l’argent qui va dans la poche de ces instituions plutôt que dans les votre, et même si ça semble faible comme cela en pourcentage, sur la durée cela peut représenter des sommes de 5 voire 6 chiffres d’écart de performance.
Donc quand vous avez des frais de gestion qui tendent vers les 1,60 % pour les meilleurs acteurs, et 3 % chez les autres, l’on comprend mieux pourquoi les performances de certains sont meilleures que d’autres.
Le choix des supports d’investissement
Nous y faisons allusion dans la partie précédente qui traite des frais de gestion mais les deux sont liés.
Ce qu’il faut savoir, c’est que les sociétés de gestion qui gèrent votre portefeuille, commercialisent aussi des fonds d’investissement. Celles-ci vont avoir tendance à sélectionner leurs fonds à elles pour votre portefeuille plutôt que les fonds des autres sociétés de gestion, même si ses propres fonds sont moins bons !
Pire encore, certains contrats sont totalement en architecture fermée et ne référence que des fonds « maison ». Le niveau d’objectivité est proche de zéro.
La gestion pilotée traditionnelle va s’appuyer sur des fonds à gestion active (OPCVM) dont le gérant du fonds a pour objectif de battre le marché. Ces fonds engendrent des frais importants, 3 à 20 fois plus que des ETF. En moyenne, ces fonds coûtent 2 % par an, et ont vu leurs coûts diminuer ces dernières années à mesure que les ETF gagnent en importance.
Les arguments contre les fonds à gestion active ne s’arrêtent pas là. Il est démontré que sur le long terme, peu de gérants de fonds arrivent à battre le marché sur lequel ils se positionnent.
Ce constat est très problématique car non seulement ces fonds coûtent plus cher, mais en plus les probabilités de surperformer le marché demeurent faibles sur le long terme.
En dernier lieu, il est important de comprendre qu’une partie des frais de gestion vise à rémunérer le conseiller qui a recommandé le fonds à gestion active. Par exemple il est tout à fait possible que votre conseiller se voit rétrocéder 0,70 % de frais sur les 2 % de frais de gestion qui ont été prélevés par le gérant du fonds. Entre d’autres termes, sur les 2 % de frais de gestion de l’OPCV, 1,30 % sert à rémunérer le gérant du fonds, et 0,70 % sert à rémunérer le conseiller « distributeur » de ce produit. Il s’agit d’une rémunération « cachée » pour le conseiller qui vous a vendu le fonds ou bien la gestion pilotée qui sélectionne le fonds.
Les gestions pilotées modernes, s’appuient sur des ETF qui sont des fonds indiciels cotés en bourse chargés de répliquer le marché sur lequel ils sont positionnés. Contrairement au fonds à gestion active, ces fonds à gestion passive se contentent de simplement suivre le marché et d’y répliquer sa performance. De ce fait, sur le long terme les ETF ont plus de probabilités de surperformer des OPCVM de la même catégorie. Cerise sur le gâteau, les ETF sont moins chers car il n’y a pas de gestion active des investissements puisque ces fonds cotés en bourse ne se contentent que « d’acheter le marché ». Par ailleurs, les frais sont tellement faibles qu’ils n’incluent pas de rétrocession de commission pour le conseiller qui distribue ces fonds. C’est pourquoi la majeure partie des « conseillers » ne vous vend pas ce type de fonds car il n’y gagnent pas d’argent. Ce problème contamine toute la sphère financière, c’est pourquoi vous n’en entendez pas plus parler que cela dans les médias spécialisés.
Cette économie de frais de gestion permet de facto d’obtenir de meilleures performances pour l’investisseur.
